新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理资生堂丽源化妆品公司“欧柏莱OBOLY”商标行政诉讼一审胜诉

【案件简介】:
  2014年8月14日,资生堂丽源公司针对争议商标向商标局提出无效宣告请求,主要理由是“欧珀莱”商标是驰名商标,争议商标在申请注册之前,引证商标一已持续在全国做宣传和销售,具有较高的知名度,已成为化妆品商品上的驰名商标。资生堂丽源公司“欧珀莱”商标独创性较强,争议商标“欧珀莱”与引证商标一文字“欧柏莱”在文字构成、呼叫及整体外观方面相近,指定使用的商品均为日常生活常用商品,关联密切,争议商标已构成对他人驰名商标的复制,容易误会公众,对资生堂丽源公司的利益可能受到损害。
  争议商标:
  第6070554号“欧柏莱OBOLY”商标,申请时间2007年5月25日,指定使用商品为第9类的电开关、电影材料(电线、电缆)、插座、插头和其他连接物(电器连接)、蓄电池、电池充电器、集成电路卡、遥控仪器、教学投影仪、半导体、分线盒(电)。
  引证商标一:
  第632834号MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS商标,申请时间为1992年3月31日,指定使用商品为第3类的鞋油、研磨颜料、香料、化妆品、牙膏、熏料、动物用化妆品、肥皂
  引证商标二:
  第633735号“欧珀莱”商标,申请时间为1992年4月11日,指定使用商品为第5类的卫生裤。第632033号“欧珀莱”商标,申请时间为1992年3月31日,指定使用商品为第21类的梳子、刷子、刷牙用具、化妆用具。第1962923号“欧珀莱”商标,申请时间为2001年8月16日,指定使用服务为第35类的推销(替他人)。第1982562号“欧珀莱”商标,申请时间为2001年8月16日,指定使用服务为第42类美容院、非贸易业务的专业咨询。
  2015年8月19日,商评委做出商评字【2015】第0000056033号争议裁定,认定
  1.争议商标已构成对他人驰名商标的复制,容易误导公众,并致使资生堂丽源公司的利益可能受到损害,违反了修改前《商标法》第十三条第二款的规定。
  2.争议商标指定使用的电开关等商品与引证商标一以及引证商标二均为构成使用在类似商品、服务上的近似商标。
  3.资生堂丽源公司关于争议商标的注册使用违反了前《商标法》第十条第一款第(七)项的规定,缺乏事实依据。
  一审原告洪晓鹰因不服商评委上述裁定,向北京知识产权法院提起上诉。品源代理第三人资深堂丽源化妆品有限公司进行应诉。
 
【法院判决】:
  法院认为,对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标,商标评审委员会于决定实施前受理,在决定施行后作出复审决定或者裁定,当事人提起行政诉讼的,人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法,审查实体问题适用修改前的商标法。因此本案中,资生堂丽源公司虽然在商标法2014年5月1日实施后对争议商标提出无效宣告请求,但争议商标申请时间为2007年5月25日,所以当时人提出行政诉讼时,审查程序问题适用2014年《商标法》。
  重要的是,由资生堂丽源公司提交的证据可见,在争议商标申请日之前,“欧珀莱”商标在2003年12月24日前已构成化妆品商品上的驰名商标,也对“欧珀莱”品牌的化妆品进行持续宣传和使用。
  综上所诉,上诉人洪晓鹰的诉讼理由缺乏事实和法律依据,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,故驳回上诉,维持原判。