新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理00135897.9“大容量不间断电源”无效案

  我司代理专利权人广东志成冠军集团有限公司应对关于发明专利00135897.9“大容量不间断电源”无效宣告一案,维持专利权有效相关理由获得国家知识产权局复审委员会支持,在修改后权利要求的基础上维持专利权有效。
 
 一、情简介
  涉案专利基本情况:
  涉案专利号:00135897.9,专利权人:广东志成冠军集团有限公司,申请日:2000年12月22日,授权公告日:2004年7月28日,发明名称:大容量不间断电源,所属技术领域是不间断电源(UPS)领域。
  该案于2016年7月22日由无效宣告请求人陈松廷向专利复审委员会提出无效宣告请求,相应理由是:1)本专利说明书公开不充分,不符合专利法第26条第3款的规定;2)本专利权利要求1-10表述不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定;3)本专利权利要求1-10不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。同时提交了现有技术证据1-7。
  2016年9月26日专利权人提交了意见陈述书,随同该意见陈述书,还提交了权利要求书修改替换页,将授权公告文本中的权利要求9上升为新的独立权利要求1(以下称为权利要求1);阐述了说明书公开充分、权利要求1-10表述清楚以及新的权利要求1-8相对无效申请人提交的现有技术具有创造性的理由。
  本案于2016年11月07日在复审委进行口头审理,双方当事人针对请求人提出的各项无效理由进行了充分的辩论,复审委于2017年3月6日做出第4W104875号审查决定,主要结论如下
  1)本专利说明书公开充分,符合专利法第26条第3款的规定。
  2)本专利所有权利要求表述清楚,符合专利法第26条第4款的规定。
  3)本专利权利要求1-8相对请求人主张的现有技术具有创造性,符合专利法第22条第3款的规定。
  4)在新权利要求1-8的基础上维持专利权有效。
 
二、案件亮点
  本案亮点在于专利权人在适当的时机,基于对无效请求人提出的现有技术进行的充分分析,准确把握本专利相对于上述现有技术的创新点,及时修改权利要求,保障了本专利的最大保护利益。
  简要分析如下:
  接到复审委转发的无效请求人的无效意见及其相关证据后,经过专利权人团队详细比对分析发现,本专利原权利要求书与请求人提出的现有技术相比区别技术特征主要分为三类:一类是很可能被认定为本领域公知常识的技术特征,一类是内容复杂,虽然可能获得权利,但是将自身保护范围限定较小的技术特征,还有一类是相对于现有技术具有创新性,虽然一定程度上缩小了专利保护范围,但是其限定的范围仍然合理的技术特征。
  经过分析专利权人最终决定将包含相对于现有技术具有创新性技术特征“逆变部分包括逆变桥、滤波回路和变压器回路,所述变压器的原边为三角形接法,副边设置有三个绕组,三个输出端和一个中线;每个绕组再分成两个小组,其中,每个小组分别和另一绕组中的一个小组串联后接中线,从而分别形成接负载的输出回路”的原权利要求9上升为新的权利要求1,其他从属权利要求不变。并且针对该创新点进行了详细分析,提出了其使得权利要求具有创造性的理由。
  专利复审委无效判决中指出:权利要求1与对比文件1区别在于两点,1)监控显示部分,所述逆变控制部分采用微处理器(CPC)和可编程控制芯片,使各路回馈及采样信号进入CPU进行计算后直接给出数字信号,通过可编程控制芯片接收并存储来自CPU的数字量产生纯数字的SPWM信号,来实现对逆变部分的控制;2)逆变部分包括逆变桥、滤波回路和变压器回路,所述变压器的原边为三角形接法;副边设置有三个绕组(A、B、C),三个输出端(A0、B0、C0)和一个中线(N);每个绕组再分成两个小组,其中,每个小组分别和另一绕组中的一个小组串联后接中线,从而分別形成接负载的输出回路,变压器转换成所需要的三相纯正弦波信号,对比文件1中是逆变部、滤波器,没有变压器回路。并进一步指出,上述区别技术特征1)被对比文件2和公知常识所公开。而区别技术特征2)没有被上述现有技术公开并给出结合的技术启示,也没有证据证明其属于本领域公知常识。基于该理由,权利要求1相对于上述现有技术、公知常识的任意组合都具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2-8直接或者间接引用了权利要求1,在权利要求1具备创造性的情况下,从属权利要求2-8具备专利法第22条第3款规定的创造性。
  由此可见,专利复审委员会完全支持了专利权人的相关理由,认为修改后的权利要求具备创造性,符合专利法的规定,从而维持专利权有效。
 
三、本案启示
  综上所述,专利权人通过在无效答辩期内积极、详细的分析,重新确定并准确把握本专利相对现有技术的创新点,在适当的修改时机,具有针对性的将相对无效请求人提交的现有技术具有创新点的方案直接上升为新的独立权利要求,从而最大限度的保障了自身利益,避免了延误时机或盲目任之而可能造成的无法弥补的损失。