新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 品源观点

Belmora v. Bayer 不正当竞争案件及其潜在影响

案件背景
  从70年代开始,拜耳公司在墨西哥销售止痛药FLANAX。FLANAX的主要活性成分是萘普生钠,是一种非固醇类止痛和抗炎药物。在墨西哥拜耳注册了商标FLANAX;而在美国,拜耳用ALEVE药品名称销售同样的药品,没有使用和广告推广FLANAX,也没有在美国为FLANAX注册商标。
  2002年JamieBelcastro建立了Belmora公司,不久就在美国以FLANAX的药品名称销售萘普生钠。最开始的时候,Belmora公司的FLANAX的药品包装与拜耳在墨西哥销售的FLANAX的药品包装非常相似;在其公司介绍册和广告宣传介绍说:在墨西哥销售多年的FLANAX,现由Belmora公司在美国生产销售。基于此,拜耳指责Belmora公司故意将其公司产品和拜耳在墨西哥销售40多年的产品联系起来,误导消费者,有不正当竞争和虚假广告之嫌。2005年Belmora公司的FLANAX获准美国商标注册,注册类别是成分为萘普生钠止痛口服药片,从而引发了一场长达十年的商标大战。
案件经过
MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS
案件涉及的美国法案TheLanhamAct
  1946年7月5日,德州众议员FritzGLanham提出该法案并获得通过,由当时美国总统HarryTruman签发成为法律,于1947年4月6日正式实施。该法案是联邦法令,涉及商标及不正当竞争,明令禁止商标侵权,商标淡化及虚假广告等违法行为。该法案自实施以来,历经多次修改,包括1984年的商标打假法案(TrademarkCounterfeitingActof1984)和1999年的反域名抢注消费者保护法案。
 
案件涉及的Lanham法案43(a)条款
(a)Civilaction                          (1)Anypersonwho,onorinconnectionwithanygoodsorservices,oranycontainerforgoods,usesincommerceanyword,term,name,symbol,ordevice,oranycombinationthereof,oranyfalsedesignationoforigin,falseormisleadingdescriptionoffact,orfalseormisleadingrepresentationoffact,which—  (A)islikelytocauseconfusion,ortocausemistake,ortodeceiveastotheaffiliation,connection,orassociationofsuchpersonwithanotherperson,orastotheorigin,sponsorship,orapprovalofhisorhergoods,services,orcommercialactivitiesbyanotherperson,or
(B)incommercialadvertisingorpromotion,misrepresentsthenature,characteristics,qualities,orgeographicoriginofhisorheroranotherperson'sgoods,services,orcommercialactivities,shallbeliableinacivilactionbyanypersonwhobelievesthatheorsheisorislikelytobedamagedbysuchact.
 
第四巡回上诉法院判决要点
  美国东区法院认为拜耳在美国没有注册商标。也没有使用该商标,因此在美国没有起诉权利。而第四巡回上诉法院则认为:
  1.Lanham法案43(a)条没有规定原告必须要有注册商标或有商标使用才可以提请不正当竞争诉讼。只要原告相信被告的行为已对其造成伤害即可提请诉讼。
  2.拜耳需要满足以下两个条件才可以对Belmora公司提出不正当竞争诉讼:拜耳所称的不正当竞争行为是否落入Lanham法案所规定的利益所在保护范围;是否Belmora对FLANAX的商标使用对拜耳在经济利益和公司声誉造成损害。
  3.第四巡回上诉法院认为Belmora公司的虚假广告和与拜耳的虚假联系落入Lanham法案所规定的利益所在保护范围,对拜耳在经济利益和公司声誉造成损害。拜耳满足了上述两个条件,因此可以提请不正当竞争诉讼。
  4.关于撤销Belmora公司的商标注册,第四巡回上诉法院认为鉴于Belmora公司的虚假广告和与拜耳的虚假联系,拜耳可以提请针对Belmora公司注册商标的撤销行为。
  5.2016年5月23日第四巡回上诉法院否决了Belmora公司的全院庭审请求。
  不过,值得指出的是第四巡回上诉法院的决定是以不正当竞争为法律基础,法院也强调该案不是商标侵权案件。对于美国境外的商标持有人来说,该决定并不意味着他们的商标即使不在美国注册也可以得到保护。在美国注册和使用商标,即使不是提请不正当竞争诉讼的必要条件,但还是企业在美国的最好保护方式。
 
来源:北京品源知识产权代理有限公司  殷慎敏