新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理“一汽富奥”商标异议复审行政诉讼案件胜诉

【案件简介】:

由品源知识产权代理富奥汽车零部件股份有限公司,针对茌平鲁冠汽车零部件有限公司申请注册的第8685423号“新富奥”商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出异议复审,商标评审委员会作出商评字第97509号裁定:被异议商标指定使用在“雕刻机、电池机械、喷漆机”商品上的注册予以核准,在其余商品上的注册不予核准。茌平鲁冠汽车零部件有限公司对此裁定不服,于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,一审法院维持商标评审委员会作出的异议复审裁定。茌平鲁冠汽车零部件有限公司又提出上诉,北京市高级人民法院经审理于201510月作出判决,驳回上诉,维持原判。

【审理依据】:

被异议商标“新富奥”指定使用在第7类“雕刻机;电池机械;喷漆机;汽车发动机冷却用散热器;汽车发动机冷却用水箱;汽车发动机冷却用散热器水管;汽车发动机冷却用风扇;汽车发动机冷却用风扇离合器;汽车发动机消声器;柴油滤清器”商品上。引证商标核准使用在第12类“陆、空、水或铁路用机动运载器;汽车;电动车辆;陆地车辆发动机;车辆底盘;汽车车身;汽车车轮;车辆内装饰品;车辆防盗设备;车辆轮胎”商品上。

法院认为,首先,被异议商标与引证商标的显著识别部分均为“富奥”,因此两标识已构成近似。其次,被异议商标指定使用的“汽车发动机冷却用散热器;汽车发动机冷却用水箱;汽车发动机冷却用风扇”等与引证商标核定使用的商品有密切联系,属于类似商品,故判定被异议商标与引证商标构成了使用在用一种或类似商品上的近似商标。由于富奥汽车零部件股份有限公司的商号为“富奥”,并在被异议商标申请注册之前,已具有较高的知名度,所以被异议商标已侵犯了富奥公司的在先商号权。

【律师点评】:

本案的争议焦点一,被异议商标的申请是否违反了《商标法》第二十八条的规定。首先,被异议商标“新富奥”与引证商标“一汽富奥”的显著识别部分为“富奥”,因此,被异议商标与引证商标构成近似商标。其次,被异议商标指定使用在“汽车发动机冷却用散热器;汽车发动机冷却用水箱;汽车发动机冷却用风扇”等商品上,属于引证商标核定使用的“陆地车辆发动机”商品中冷却系统组成部分,前者是后者非常重要的组成部分,缺少了前者,后者无法正常运转。故两者属于类似商品,与引证商标共存时,易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认,构成了《商标法》第二十八条所指的使用在同一种类或类似商品上的近似商标。

本案的争议焦点二,被异议商标的申请是否侵犯了富奥汽车零部件公司的在先商号权,违反了《商标法》第三十一条的相关规定。首先,被异议商标“新富奥”完整包含了富奥汽车零部件公司的商号“富奥”,两者已构成近似。其次,富奥汽车零部件公司成立的时间早于被异议商标申请日,并且经长期从事汽车零部件的经营与销售,“富奥”商号已具有较高的知名度,被异议商标的申请注册损害了富奥汽车零部件公司的在先商号权益,违反了《商标法》第三十一条的规定。最终,本案以品源律师事务所代理的富奥汽车零部件股份有限公司胜诉而结案。

本案对于商标评审及司法审查阶段,判断是否违反《商标法》第二十八条规定及第三十一条规定的损害在先商号权方面具有典型的参考意义。