新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理迈瑞专利行政纠纷案胜诉

    原告深圳市理邦精密仪器股份有限公司(简称 “理邦公司” )因发明专利行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称 “专利复审委员会” )作出的第18450号专利无效宣告请求审查决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

品源老师受深圳市迈瑞生物医疗电子股份有限公司(简称 “迈瑞公司” )委托,作为本案的第三人参与诉讼。庭审当天双方对决异常激烈,双方代理人首先就本专利说明书展开激烈交锋,具体如下:

理邦公司主张说明书第4页第22行与附图4描述相互矛盾,不能实现本专利的方案;我方结合本领域常规知识,强调技术人员能够实现所述后继比较器的比较运算功能,只不过是接入不同输入端时采用不同运算方式;

理邦公司主张说明书文字部分与附图在描述时存在矛盾;

我方则认为该点是明显错误,从电路图中可以清楚地得到电路结构,但本领域技术人员根据本专利内容能够确定引脚链接关系,故不影响本专利技术方案的实现;

理邦公司主张说明书中未对如何进行基准波的识别作描述,从而无法实现本专利的方案;我方认为本专利已经记载了操作步骤,明了其功能作用的情况下,本领域技术人员能够利用现有识别方式,实现所述步骤。

    综上,理邦公司认为本专利说明书公开的不充分的上述主张均不成立。

针对本专利权利要求书部分,理邦公司所主张的权利要求1、3、6没有提及增益控制和多个过压点保护,我方认为本专利存在多个待解决的技术问题,权利要求1、3、6解决了提高共模抑制能力和整体模块优化的技术问题,提供了配合硬件电路重新设置的软件系统。而理邦公司所述的增益控制和多个过压点保护的技术问题仅为本专利优先解决的问题。然而现有技术是否公开和启示了本专利要求2、4、5所限定的增益控制和多个过压点保护电路是权利要求2、4、5是否具备的创造性的一个判断重点。权利要求2、4、5通过众多比较证据证明均具备创造性,符合专利法的规定,在权利要求2.4.5的基础上应该维持本专利有效。

庭审过程中,品源代理人通过大量数据考证和通信控制领域的专业知识,推翻了理邦公司的假设技术方案,并证明了权利要求2、4、5具备创造性。

对于理邦公司关于权利要求4、5缺少了两个功能模块之一增效控制和过压点保护应该是需要解决的问题的主张。理邦公司还主张增效控制和过压力保护应该是两个同时需要解决的问题,权利要求4、5缺少了所述两个功能的模块之一。对此主张,法院不予支持。本专利的增益控制手段是为了提高血压测量的准确性,而多个过压点保护则是为了提高血压测量的安全性,二者目的不同。可见,实现增益控制和过压点的手段是相互独立,二者间并无必然联系。故对于原告的上述主张法院不予支持。综上,原告理邦公司的起诉理由不能成立,法院不予支持。

北京市第一中级人民法院于2013年4月19日作出判决,采纳了第三人的代理意见,维持了专利复审委员会作出的审查决定。