新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理对“丐新”商标异议案全面胜诉

案件简介】:

       由品源知识产权代理厦门正新橡胶工业有限公司(以下称“异议人”)与建大轮胎(中国)有限公司(以下称“被异议人”)的商标异议案,商标局于2012年9月,对此案作出裁定:第8318022号“丐”商标不予核准注册。

异议理由】:

       异议人是一家主要生产轮胎等橡胶制品台商独资企业,创建于1989年5月26日,注册资本七千万美元。注册使用在“轮胎”等商品上的“正新”商标2004年11月被国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”,正新轮胎在国内外已享有较高声誉。

       被异议商标“丐”商标与引证商标“正新”商标近似,构成对驰名商标的模仿,核准注册在指定商品上容易误导公众,致使异议人的利益可能受到损害。故被异议人申请的第8318022号“丐”商标不予核准注册。

【律师点评】:

       本案涉及到驰名商标的模仿,近年来市场上出现对驰名商标的滑稽模仿,滑稽模仿原是版权法下特有的概念指对他人作品进行转换性使用通过形成反差的比对达到幽默、讽刺、评论的目的。滑稽模仿作为版权法下合理使用得到了较多研究但是滑稽模仿的对象不仅仅限于作品在商标领域也广泛存在。驰名商标滑稽模仿是否能成为商标制度下的合理使用品源律师从三个方面分析了驰名商标滑稽模仿的合理性分别得出结论:滑稽模仿是公民行使言论自由的宪法权利滑稽模仿与商标权本质上不相抵触滑稽模仿与商标制度在保护消费者利益的价值目标上具有一致性。品源律师提醒,驰名商标滑稽模仿的合理性成为其应受法律保护的基础但是滑稽模仿是一把双刃剑稍有不慎就有可能伤及他人的商标权。如何在滑稽模仿与商标权之间做到利益平衡

       从商标权权利范围角度分析认为未用作识别商品来源的滑稽模仿不应构成商标侵权即使当作商标使用的滑稽模仿也不应一律视为商标侵权而应在个案中在保护公众言论自由与商标权之间寻求利益平衡。传统理论归纳出若干判断商标混淆和商标淡化的因素品源律师人认为商标滑稽模仿作为一种特殊行为因其含有表达自由的利益同时又可能具有侵权的因素在判断商标混淆或商标淡化时就不应该把滑稽模仿与传统被诉商标侵权行为等量齐观而应该在运用传统的商标侵权若干判断因素时充分考虑到滑稽模仿的特殊性