新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

“品源”代理慈溪公牛公司商标复审案终审胜诉

【案件简介】:

       由品源知识产权代理慈溪市公牛电器有限公司(以下称“慈溪公牛公司” )与茂名市公牛电器有限公司(以下称“茂名公牛公司” )、谢丰光商标权纠纷一案,于2011年12月13日作出(2011)渝中知民初字第00079号民事判决。上诉人对判决不服,提起上诉,重庆市渝中区人民法院于2012年3月7日受理后,依法进行了审理;于2012年5月,作出终审判决:驳回上诉,维持原判。

【一审案件经过】:

       慈溪公牛公司于1997年2月7日,取得第942664号《商标注册证》,该证载明注册人为慈溪公牛公司,商标为“公牛GONGNIU及图”组合商标,后此商标经续展注册,有限期至2017年2月6日,并于2006年12月27日被湖南省长沙市中级人民法院认定为中国驰名商标。

       茂名公牛公司于2009年7月,向国家工商行政管理总局商标局提出“粤西公牛YUEXIBULL及图”商标的注册申请。由于该商标与慈溪公牛公司在类似商品上已注册的第4767983号“公牛”商标近似;2009年9月1日,商标局对此作出驳回决定:驳回在“插座、插头和其他连接物(电器连接)、电锁”上使用该商标的注册申请。

       谢丰光系重庆市渝中区泽江电器批发部经营者,其电器厂经营范围为生产、销售家用电器、零售、五金、日杂、百货。2010年6月28日,重庆市公证处公证表明,谢丰光所售涉案产品均系茂名公牛公司购买而来。

       茂名公牛公司不服,申请复审,2010年11月10日,商标评审委员会作出《商标注册驳回复审申请受理通知书》。2010年6月1日,浙江省慈溪市公证处根据慈溪公牛公司的申请,对茂名公牛公司发布在互联网上的“公司简介”、“查看留言”等有关信息进行了保全证据公证,并制作了(2010)慈证民字第802号《公证书》。

       一审法院认为,慈溪公牛公司作为涉案“公牛”图形及文字组合注册商标专用权人,其所享有的注册商标专用权应当受到我国法律保护。根据本案查明的事实,慈溪公牛公司的“公牛GONGNIU及图”组合商标在插座、插头、高低压开关板等商品经长期使用宣传已为相关公众广为知晓并享有较高声誉,被告茂名公牛公司生产销售的涉案产品为插座、转化器,于原告主张权利的涉案“公牛”注册商标核定使用的第9类商品为同类商品。因此,茂名公牛公司未经“公牛”注册商标专用权人许可,生产、销售带有上述标识的涉案产品,侵犯了慈溪公牛公司所享有的“公牛”注册商标专用权。谢丰光销售茂名公牛公司生产的涉案侵权电器插座产品的行为,客观上侵害了慈溪公牛公司的合法权益,构成对慈溪公牛公司所享有的“公牛”商标专用权的侵犯。

【一审判决结果】:

       一审法院判决如下:

       一、茂名市公牛电器有限公司自本判决生效之日起,立即停止侵犯慈溪市公牛电器有限公司“公牛”注册商标专用权行为。

       二、谢丰光自本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权产品。

       三、茂名市公牛电器有限公司自本判决生效之日起,10日内赔偿慈溪市公牛电器有限公司经济损失和因调查、制止两被告商标侵权行为所支付的合理费用总计人民币30000元。

       四、茂名市公牛电器有限公司自本判决生效之日起,10日内在《中国质量报》除中缝以为的版面刊登“声明”,消除对慈溪市公牛电器有限公司造成的不良影响。

       五、驳回原告慈溪市公牛电器有限公司的其他诉讼请求。

【二审案件经过】:

       茂名公牛公司不服重庆市渝中区人民法院(2011)渝中知名初字第00079号民事判决,向本院提起上诉,请求:

       1、撤回原判,并依法驳回被上诉人的诉讼请求;

       2、判令被上诉人承担本案上诉费用。

       主要事实和理由:

       1、茂名公牛公司所使用的商标标识于慈溪公牛公司的涉案商标存在明显差异,不易造成混淆;

       2、茂名公牛公司并未将“公牛”字号突出使用,不会导致公众误认;

       3、慈溪公牛公司已经基于同一事实,向相同法院提出不正当竞争诉讼,并已经通过终审判决获得6万元的赔偿,现慈溪公牛公司仅变更案由再次向法院起诉要求赔偿属于重复赔偿。

       被上诉人慈溪公牛公司答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,慈溪公牛公司向一审法院起诉的令案中,案由为不正当竞争,是基于茂名公牛公司登记注册的“公牛”字号的不正当竞争行为,与本案称诉的商标侵权行为属不同的行为,侵权不同客体,故请求维持原则。

       被上诉人谢丰光对上诉人的上诉请求没有异议。

【二审判决结果】:

       二审查明事实与一审查明事实相同。

       针对上诉人所提出的重复判决问题,因一审法院另案处理的纠纷对茂名公牛公司在其企业名称中“公牛”字号侵犯慈溪公牛公司相关权利的不正当竞争纠纷,与本案诉争的商标侵权纠纷案并不相同,故并未构成重复发判决的情形,本院对上诉人的该上诉理由不予支持。

       综上,判决如下:

       驳回上诉,维持原判。