新闻资讯
  • 品源动态
  • 成功案例
  • 业界资讯
  • 品源观点
  • 品源期刊
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理“塔式多制式模块化不间断电源”无效案胜诉

我司作为权利人广东志成冠军集团有限公司代理方,在关于外观专利201130483754.4“塔式多制式模块化不间断电源”无效宣告请求一案中,相应证据和理由获得国家知识产权局复审委员会支持,宣告该专利权全部维持有效。

一、案件过程

该案于2014年06月13日由东莞市乐科电子有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求,相应理由是:本专利不符合专利法第23条1款的规定,并先后提交了三份证据。

附件1:专利号为200610123528.3的中国发明专利公告文本打印件,其公告日为2009年1 1月18日;

附件2:201 1年9月出版的中国计算机用户协会(CCUA)会刊UPS应用的复印件,具体为第2页的右上图的产品;

附件3:东莞市中级人民法院(2014)东中法知民初字第39号民事判决书。

本案于2014年10月30日在复审委进行口头审理,双方当事人针对请求人提出的各项无效理由进行了充分的辩论,并于2014年12月31日作出审查决定。

二、决定理由

1.法律依据

 专利法第23条第1款规定:授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。

2.证据认定

 附件1是中国专利文献,专利权人对其真实性没有异议,经核实,合议组对其真实性予以确认,其公开日是2007年05月16日,在涉案专利的申请日之前,其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计,评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。

 3.关于专利法第23条第1款

  (1)相对附件1

 涉案专利涉及的产品是塔式多制式模块化不间断电源,附件1的附图2公开了一种“多制式模块化UPS” 的外观设计(下称对比设计),二者所示产品用途相同,均是一种多制式模块化不间断电源,属于相同种类的产品,可以对二者作如下对比判断:

 涉案专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、右视图、立体图表示,如图所示,整体外部为竖长方体机柜,机柜中部从上至下有多个长方形的功能模块,上部为显示模块,该显示模块的高度为2组长方形的高度,显示模块中间有一方形框.框内有一长方形显示屏,右侧为电路原理图,方形框的外侧有2个把手;中部有10组功能模块,功能模块中间有1个呈V形的结构,内有从上至下排列的1个电源按钮和2个指示灯,功能模块表面有多条横向排列的散热格栅;功能模块和机柜的边缘有双弧形的边缘轮廓,两侧边缘处有把手;下部为一长方形和长方形的电池组模块,该电池组模块的高度为3组长方形的高度,左侧有一方形图案,两侧有把手;机柜的底部四边角安有一脚轮,机柜侧面每组长方形之间均有倒角;机柜的背面有多个散热孔。详见涉案专利附图。

 对比设计公开了附图2,如图所示,整体外部为竖长方体机柜,机柜中部从上至下有多个长方形的功能模块,上部为显示模块,该显示模块的高度为2组长方形的高度,显示模块中间有显示屏,显示屏右侧有2排螺母,弧形轮廓的边缘下部有2个把手;中部有5组功能模块,功能模块表面有多个散热孔,功能模块的边缘为弧形轮廓,两侧在弧形的边缘处有把手;下部为一长方形和长方形的电池组模块,该电池组模块的高度为3组长方形的高度,左侧有一图案,两侧有把手;机柜的底部四边角安有一脚轮,机柜侧面每组长方形之间为直线。详见对比设计附图。

 涉案专利与对比设计相比,两者的主要相同点在于:整体形状均为竖长方体机柜,机柜从上至下均由显示模块、功能模块、长方形模块和电池组模块组成,机柜中部从上至下有多个长方形的功能模块,各模块的高度与长方形功能模块的高度比例大致相同,模块边缘均有拉手,底部均有脚轮。

 两者的主要不同点在于:①中部的功能模块不同,涉案专利中部有10组功能模块,每个功能模块中间有1个内有电源按钮和指示灯的V形的结构,表面有多条横向排列的散热格栅;功能模块和机柜的边缘有双弧形的边缘轮廓;对比设计中部有5组功能模块,表面有多个散热孔,边缘为单弧形轮廓;②机柜的侧面不同,涉案专利侧面每组长方形之间均有倒角,对比设计机柜侧面每组长方形之间为直线;③上部的显示模块不同,涉案专利有一方形框,框的中间为显示屏,右侧有电路原理图案,方形框的两侧有把手;对比设计中部仅有显示屏,显示屏右侧为两排螺母,在弧形轮廓的边缘下部有2个把手;④机柜的背面不同,涉案专利机柜的背面有多个通风孔,对比设计未显示背面。

 合议组认为:涉案专利为塔式多制式模块化不间断电源,主要由机柜外壳和内部的多个功能不同的模块组成,外壳为一整体,内部的功能模块可分离,涉案专利与对比设计的整体布局和各主要模块的位置基本相近,相较这种常规的整体布局和设置而言,一般消费者更容易关注到机柜的整体以及主要的功能模块表面的设计。涉案专利与对比设计的区别点(1)在于主要的功能模块,其表面的格栅形状的不同以及中间部位的电源指示灯的有无很容易为一般消费者所观察到,区别点(2)使得涉案专利机柜的侧面看起来具有层次感,而对比设计从上至下呈平板状,上述区别点(1)(2)不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异,也不属于审查指南规定的可以构成实质相同的其他情形,同时还存在区别点(3)(4),因此涉案专利与对比设计不构成实质相同。

 综上所述,请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定,其无效宣告的理由不成立。

三、决定要点

涉案专利与对比设计的区别点不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异,由于存在上述区别点,使得二者的整体形状存在差异,涉案专利与对比设计不构成实质相同。