新闻资讯
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源代理“SPI NAND”商标异议案胜诉

一、案件背景
  北京兆易创新科技股份有限公司于2012年10月12号在第42类申请注册了“SPINAND”商标,申请号为11598099,申请使用的商品是“研究和开发(替他人),计算机编程,计算机硬件设计和开发咨询,计算机软件设计,技术研究,技术项目研究,计算机程序和数据的数据转换(非有形转换),把有形的数据或文件转换成电子媒体,科学实验室服务,计算机系统分析”,该商标于2014年01月06日初审公告。微米技术有限公司于2014年04月03日对该商标提出商标异议。
  微米技术有限公司的商标异议理由是:一、“SPI”、“NAND”为计算机存储器技术及商品名称,指定使用在第42类“研究和开发(替他人);计算机编程;计算机硬件设计和开发咨询”等服务上,不具有显著性,无法起到区分服务来源的作用;二、“SPI”、“NAND”为电子通信及集成电路半导体行业内的通用技术名称,为行业公共资源,应由该行业共享,为不应有被异议人以注册商标的形式享有专用权,被异议商标有侵害社会公共利益之虞。违反了《商标法》第十条第一款第(八)项的规定,不应准予注册,并应禁止使用。
 
二、争议焦点
  北京兆易创新科技股份有限公司于2012年10月12号在第42类申请注册的“SPINAND”商标是否为计算机存储器技术及商品名称,是否违反了《商标法》第十条第一款第(八)项的规定,不应准予注册,并应禁止使用。
  品源异议答辩核心观点是:被异议商标自身具有商标的先天的显著性,且经过答辩人长期的使用和宣传已经具有了一定的知名度和美誉度,两者之间形成了一一对应关系,已经达到区分商品来源的功能,并非行业内的通用名称。因此被异议商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。
 
三、本案无效宣告裁定要点
  商标显著性的判断:
  商标的显著性一般是相对指定的商品和服务而言的,这一原则不言而喻。”判断某一标志是否具备显著性不能抽象地进行,而应该考虑其拟附着之商品或服务。标志所具有的观念或含义与标记对象即商品或服务不能有直接的相关性,或者只有很小的、间接的关联。同时,判断某一标志是否具有显著性的主体并非商标局的审查员或法官,而是相关市场上的普通消费者。普通消费者在日常购物时将某一标志认同为商标,该标志就具备显著性,普通消费者通常将商标标志作为一个整体看待而不会审视标志的细部,他或她拥有合理的相关知识并具备合理的谨慎程度,而且其注意程度将随商品或者服务种类的不同而不同。作为商品经济发展的产物,商标制度完全取决于具体的市场,商标使用的背景决定一切。
  本案中微米技术有限公司一共提交了十五分证据材料,其中证据一、二、七、八、十三、十四是通过不同途径对“SIP”的检索页内容,证据三、四是和案件没有关联性的报道信息,证据五、六、十二是答辩人的简介、网站及对被异议商标的使用内容,证据九、十、十一对销售信息。被异议商标“SPINAND”与“SPIFLASH”、“NANDFLASH”有所不同,亦未对其指定使用的“研究和开发(替他人)、计算机编程”等服务的内容等特点进行直接描述,具有显著性。
 
四、代理律师评析
  本案中答辩人成立于2005年4月,是一家以中国为总部的全球化芯片设计公司。被异议商标经过答辩人长期的使用和宣传,已经在行业内具有较高的知名度和美誉度(证据中提供了大量的荣誉证书和奖项),且被异议商标自身具有商标的先天显著性,而且经过答辩人长期使用和宣传在行业内具有极高知名度,已经达到区分商品来源的功能,并非行业内的通用名称。因此被异议商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。
  《商标法》第十条第一款八项保护的是社会公共利益,被异议商标并非行业内的通用名称,不可能达到垄断的地位。
  异议人认为该商标违反:《商标法》第十条第一款(八)的规定是不合理的。答辩人在多年的使用与维护当中付出了巨大的努力,而且得到了业内的肯定,由所获的奖项可以证明,答辩人已与该商标建立了唯一对应的关系,是可以作为商标来使用。而且该商标专用权的取得并不会有害于社会主义道德风尚或是有其他不良影响。
  综上,商标局作出裁定,申请人主张缺乏事实和证据佐证,异议理由不成立,被异议商标予以维持。
 
作者:北京市品源律师事务所   李军丽