新闻资讯
当前位置:首页 > 新闻资讯 > 成功案例

品源2017年度经典案例说“法”之外观设计专利纠纷的那些事?

  本篇文章以2017年度国家知识产局专利复审委员会(下称“专利复审委员会”)发文的第31936、32972号专利无效宣告请求审查决定书为案例展开论述。
 
一、案情关键时间节点汇编
MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS
 
二、案件处理实体层面关键点论述简析
MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS
三、策略浅析及建议
  1、网络证据中有关证据的举证和认定方面的注意事项
  请求人如果以网络上传的图片作为现有设计,必须要有涉案专利申请日之前的时间标识,该时间在网络上表现为上传时间。上传时间的真实可靠性,是审判人员在认定网络证据时需要考量的事项之一。
  图片上传时间的真实可靠性,包括两个方面:
一是在取证时是否确实存在于该网络平台上,对此可以采用的手段是通过公证取证固定证据,从而可以确认相关事实;
二是在网络上表现出来的上传时间与取证时间之间,图片与上传时间是否有唯一对应性,图片是否发生更改而上传时间不变,或者图片不变而上传时间被修改过。
如果举证一方进行公证取证或者取证过程比较完整规范,或者事后合议组在口头审理时能够核实确认证据,则双方当事人均不会对网络已公开的真实性存在异议。发生争议的往往在于第二个方面,也是审判人员认定时的一个难点。
  如上述案例二所述,无效宣告请求人对于新浪微博证据保全过程规范严谨,文字信息与附件图片相对应,拍摄图片清晰,公证内容无明显瑕疵,这就保证了事实公开,至于图片上传时间是否是公开时间,请求人一般可选择两种方式操作,首先,选择知名度高或管理较为规范的网络平台,比如31936号决定所涉案件,请求人代理机构选择在新浪微博与淘宝网做证据保全,新浪微博发布时间即是公开时间是无法自行更改的,这是众所周知的事实,另外在公证的事实已确定之前提,可以明确的说明,其图片网上发布时间即是向社会公开的时间。其次,请求人举证证明上传时间不可以更改,或者审判合议组经过口头审理时当庭演示进行调查验证,确认上传时间的真实性。
 
  2、外观设计专利中局部细微区别的认定
  如案例二所示,请求人提供的对比文件在整体设计效果上与涉案专利近似,比如轮胎上纹理线条大致相同,至于其他区别仍需以恰当的理由以及详尽的论述向合议组证明其为局部细微区别,不会对外观设计的整体效果产生影响。基于此可证明对比文件与涉案专利实质相同。
 
  3、有关外观设计专利权评价报告相关的介绍
  如32972号决定所涉专利权的评价报告所述,涉案专利符合专利法23条1、2款相关的规定,但专利复审委员会下发第32972号无效宣告请求审查决定宣告涉案专利无效,这样矛盾的结果对于本案中的专利权人维权的积极性是极为沮丧的。最终出现这样的局面主要有如下两方面导致,首先,专利权人自己对于专利权评价报告内容并不关切,其次,代理专利权人做评价报告的代理机构或代理专利权人侵权诉讼的律师对于该评价报告的性质并不了解,没有明确告知专利权人。
  如下本涉案外观设计专利权评价报告中如附图一所示,外观设计专利权评价报告中已检索到现有设计文献有9篇。均是A类文件,未出现影响专利性的X\Y类现有设计文献。且如外观设计专利权评价报告中如附图二所论述:“本专利与对比设计1(备注:公开号CN303238923,专利号201430407223.0),虽然单元图案相近,但轮胎整体扁平比和花纹细节部位处的差别仍然较大,因此对于“一般消费者”而言,上述区别点足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响,本专利与对比设计1有显著区别。”。
  对于上述外观设计专利权评价报告所阐释的观点,专利复审委审查该涉案专利的无效请求时并未理睬,当本案无效宣告请求人以同样现有设计证据(评价报告中的对比设计1),并提出轮胎整体扁平比和花纹细节部位处的差别属于局部细微区别,无法对整理视觉效果产生影响。合议组在第32972号决定中支持了无效宣告请求人的观点。
MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS
(附图一)
 
MetInfo enterprise content manager system | MetInfo CMS
(附图二)
 
 
文章来源:北京市品源律师事务所  高超